Many people have weighed in on the topic of my research that has to do with protecting the identity and dignity of human rights victims in documentation - videos and still images used either in the news or in user-generated platforms like YouTube and other video sharing websites.
So far, most people have spoken from the spectator's point of view.
*The Spectator*
The spectator or the viewer believes that it is in his or her discretion to view or not to view. Point taken. Every person reserves the right to know what's contained in a human rights documentation for a host of several reasons - education, information, curiosity, interest, and what have you.
*The Journalist*
Some of the journalists I've spoken to contend that it is their responsibility to inform the public. As long as the victim shown on the video consents to the publicity, then it is ethical. Yes, very reasonable, indeed.
*The Victim*
I haven't had the opportunity to speak to actual human rights victims whose ordeal was captured on camera. There are scores of videos and still images of this nature on video sharing websites like YouTube. Where I'm coming from right now, considering the victim's point of view, is that victims would naturally not have their ordeal seen by millions of people for also several reasons: humiliation, dignity, privacy, protection and security against further harm and retaliation especially when the victims could easily be identified.
*The Delicate Balance*
I'm talking about human rights videos depicting rape, slavery, torture, child abuse, and persecution, and a lot more. From the spectator's view, watching the videos may bring a certain degree of satisfaction or answer to their reasons for viewing. Likeweise, journalists would feel obligated to report on such violations for the public's information.
Let's look at cases where mainstream media made use footages of interviews with victims. And to this I direct you to the Safety & Security chapter of Witness.org's Video for Change by Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf
Cizek presented cases in Tibet in the 80s and 90s under China's rule. Apparently some journalists interviewed Tibetans for a feature, but the said journalists fell short of protecting the victims' identities. What happened then was the Chinese government retaliated as soon as they've identified the interviewees...the ensuing accounts of torture and further harm were very disturbing.
So here I am, questioning the same practice that is now undertaken by the public as well on YouTube, LiveLeak, and others.
What measures have we taken to protect the victims when we uploaded videos of rape, torture, and child abuse?
Late last year, the Myanmar junta raided Yangon to further intimidate the people there (here:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Disturbing because they announced: "We have photographs! We are going to make arrests!" Similarly, a blogger reported that the junta has ordered Internet monitoring especially "screen captures". I can only imagine what the junta could do once they obtain user-gernerated videos of the conflict in the country.
A CNN reporter who was resourceful enough to stay in Myanmar to gather news deemed it necessary to not show his face on camera nor say his name on TV for fear of retaliation from the government. But ironically, he interviewed people in Burma...the journalist stated names and even locations of the interviewees.
In this issue of minimizing harm, many factors come into play. My stand though is that, the victim's right to safety and privacy should prevail over freedom of expression.
Discrétion de visionneuse contre Le droit de la victime : Instantanés et Videos de droits de l'homme
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Beaucoup de gens ont pesé dedans sur la matière de ma recherche qui doit faire avec protéger l'identité et la dignité des victimes de droits de l'homme dans la documentation - les videos et des images employaient toujours dans les nouvelles ou dans les plateformes écrites par l'utilisateur comme YouTube et toute autre vidéo partageant des sites Web.
Jusqu'ici, la plupart des personnes ont parlé du point de vue du spectateur.
Le *The Spectator*
le spectateur ou le téléspectateur croit qu'il est dans sa discrétion à regarder ou à ne pas regarder. Point pris. Chaque personne se réserve le droit de savoir ce qui est contenu dans une documentation de droits de l'homme pour une foule de plusieurs raisons - éducation, l'information, curiosité, intérêt, et ce qui vous ont.
*The Journalist*
certains des journalistes que j'ai parlé pour affirmer qu'il est de leur responsabilité d'informer le public. Tant que la victime montrée sur la vidéo consent à la publicité, alors elle est morale. Oui, très raisonnable, en effet.
*The Victim*
je n'ai pas eu l'occasion de parler aux victimes réelles de droits de l'homme dont l'épreuve a été capturée sur l'appareil-photo. Il y a une masse de videos et toujours images de cette nature sur la vidéo partageant des sites Web comme YouTube. Là où je viens d'en ce moment, vu le point de vue de la victime, est que des victimes ne feraient naturellement pas voir leur épreuve par des millions de personnes pour également plusieurs raisons : humiliation, dignité, intimité, protection et sécurité contre davantage de mal et de revanche particulièrement quand les victimes pourraient facilement être identifiées.
*The Balance* sensible
je parle des videos de droits de l'homme dépeignant le viol, l'esclavage, la torture, l'abus d'enfant, et la persécution, et beaucoup plus. De la vue du spectateur, l'observation des videos peut apporter un certain degré de satisfaction ou la réponse à leurs raisons du visionnement. Likeweise, journalistes se sentirait obligé à rendre compte de telles violations pour l'information du public.
Regardons les cas où les médias traditionnels ont fait des footages d'utilisation des entrevues avec des victimes. Et vers ceci je vous dirige vers le chapitre de sûreté et de sécurité vidéo de s de Witness.org ' pour le changement par des cas présentés par Cizek
de Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf au Thibet dans les années 80 et 90s selon la règle de la Chine. Apparemment quelques journalistes ont interviewé des Tibétains pour un dispositif, mais lesdits journalistes ont fait défaut à protéger les identités des victimes. Ce qui s'est produit alors était le gouvernement chinois exercé des représailles dès qu'elles identifieront les interviewés… les comptes suivants de la torture et davantage de mal dérangeaient très.
Tellement ici je suis, interrogeant la même pratique qui est maintenant entreprise par le public aussi bien sur YouTube, LiveLeak, et d'autres.
Quelles mesures avons-nous pris pour protéger les victimes quand nous avons téléchargé des videos de viol, de torture, et d'abus d'enfant ?
Tard l'année dernière, Myanmar Yangon pillé par junte pour intimider plus loin le peuple là (ici :
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Déranger parce qu'ils ont annoncé : « Nous avons des photographies ! Nous allons faire des arrestations ! « De même, un blogger a signalé que la junte a commandé l'Internet surveillant particulièrement « les récupérations d'écran ». Je peux seulement imaginer que ce que la junte pourrait faire une fois elles obtiennent des videos d'utilisateur-gernerated du conflit dans le pays.
Un journaliste de CNN qui était assez inventif pour rester dans Myanmar pour recueillir des nouvelles l'a considéré nécessaire de ne pas montrer son visage sur l'appareil-photo ni de ne pas dire son nom sur la TV pour la crainte de la revanche du gouvernement. Mais ironiquement, il a interviewé des personnes en Birmanie… les noms et même les endroits indiqués par journaliste des interviewés.
Dans cette question de mal réduisant au minimum, beaucoup de facteurs héritent le jeu. Mon stand est cependant celui, le juste de la victime à la sûreté et l'intimité devrait régner au-dessus de la liberté d'expression.
Discreción del espectador contra La derecha de la víctima: Fotos y Videos de los derechos humanos
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Mucha gente ha pesado adentro en el asunto de mi investigación que tiene que hacer con la protección de la identidad y de la dignidad de las víctimas de los derechos humanos en la documentación - los videos y todavía las imágenes utilizaron en las noticias o en las plataformas user-generated como YouTube y el otro vídeo que compartía Web site.
Hasta ahora, la mayoría de la gente ha hablado desde el punto de vista del espectador.
El *The Spectator*
el espectador o el espectador cree que está en su discreción a ver o a no ver. Punto tomado. Cada persona reserva la derecha de saber qué se contiene en una documentación de los derechos humanos para un anfitrión de varias razones - educación, información, curiosidad, interés, y qué le tienen.
*The Journalist*
algunos de los periodistas que he hablado para afirmar que es su responsabilidad informar al público. Mientras la víctima demostrada en el vídeo consienta a la publicidad, entonces es ética. Sí, muy razonable, de hecho.
*The Victim*
no he tenido la oportunidad de hablar a las víctimas reales de los derechos humanos que prueba dura fue capturada en cámara fotográfica. Hay cuentas de videos y aún de imágenes de esta naturaleza en el vídeo que comparte Web site como YouTube. Donde estoy viniendo de ahora, en vista del punto de vista de la víctima, es que las víctimas no hicieron naturalmente que su prueba dura fuera vista por millones de gente por también varias razones: humillación, dignidad, aislamiento, protección y seguridad contra daño y la venganza adicionales especialmente cuando las víctimas podrían ser identificadas fácilmente.
*The Balance* delicado
estoy hablando de los videos de los derechos humanos que representan la violación, la esclavitud, la tortura, el abuso de niño, y la persecución, y mucho más. De la opinión del espectador, mirar los videos puede traer cierto grado de satisfacción o respuesta a sus razones de la visión. Likeweise, periodistas se sentiría obligado para divulgar sobre tales violaciones para la información del público.
Miremos los casos donde los medios de corriente hicieron footages del uso de entrevistas con las víctimas. Y a esto le dirijo al capítulo de seguridad y de la seguridad vídeo de s de Witness.org ' para el cambio por los actuales casos de Katerina
Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf Cizek en Tíbet en los años 80 y 90s bajo regla de China. Algunos periodistas se entrevistaron con al parecer a tibetanos para una característica, pero los periodistas dichos faltaron la protección de las identidades de las víctimas. Qué sucedió entonces era el gobierno chino tomado represalias tan pronto como él haya identificado a entrevistados… las cuentas que sobrevenían de la tortura y el daño adicional muy disturbaba.
Tan aquí estoy, preguntando la misma práctica que ahora es emprendida por el público también en YouTube, LiveLeak, y otras.
¿Qué medidas hemos tomado para proteger a las víctimas cuando uploaded videos de la violación, de la tortura, y del abuso de niño?
Tarde el año pasado, el Myanmar Yangon atacado junta para intimidar más lejos a la gente allí (aquí:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). El disturbar porque anunciaron: ¡“Tenemos fotografías! ¡Vamos a hacer detenciones! “Semejantemente, un blogger divulgó que la junta ha pedido el Internet que supervisaba especialmente “capturas de pantalla”. Puedo imaginarme solamente que lo que podría hacer la junta una vez él obtiene los videos del usuario-gernerated del conflicto en el país.
Un reportero del CNN que era bastante inventivo permanecer en Myanmar para recolectar noticias juzgaba necesario para no demostrar su cara en cámara fotográfica ni para no decir su nombre en la TV para el miedo de la venganza del gobierno. Pero irónico, él se entrevistó con a gente en Birmania… los nombres e incluso las localizaciones indicados periodista de los entrevistados.
En esta aplicación el daño de reducción al mínimo, muchos factores entran en el juego. Mi soporte es sin embargo ése, la derecha de la víctima a la seguridad y la aislamiento debe prevalecer sobre la libertad de la expresión.
Discrezione del visore contro Destra della vittima: Fotografie istantanee e Videos di diritti dell'uomo
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Molta gente ha pesato dentro sul soggetto della mia ricerca che riguarda la protezione l'identità e della dignità delle vittime di diritti dell'uomo nella documentazione - i videos ed ancora immagini hanno usato nelle notizie o in piattaforme user-generated come YouTube ed altro video che ripartisce i Web site.
Finora, la maggior parte della gente ha parlato dal punto di vista dello spectator.
Il *The Spectator*
lo spectator o il visore crede che sia nella sua discrezione da osservare o da non osservare. Punto preso. Ogni persona riserva il diritto di conoscere che cosa è contenuto in una documentazione di diritti dell'uomo per una miriade di parecchi motivi - la formazione, le informazioni, la curiosità, interesse e che cosa li hanno.
*The Journalist*
alcuni dei giornalisti che ho parlato per contendermi che è la loro responsabilità di informare il pubblico. Finchè la vittima indicata sul video acconsente alla pubblicità, allora è etica. Sì, molto ragionevole, effettivamente.
*The Victim*
non ho avuto l'occasione parlare alle vittime reali di diritti dell'uomo di cui la prova ardua è stata bloccata sulla macchina fotografica. Ci è massa di videos ed ancora immagini di questa natura sul video che ripartisce i Web site come YouTube. Dove sto venendo da ora, tenendo conto del punto di vista della vittima, è che le vittime non farebbero naturalmente la loro vedere prova ardua da milioni di gente per inoltre parecchi motivi: humiliation, dignità, segretezza, protezione e sicurezza contro ulteriori danno e rappresaglia particolarmente quando le vittime potrebbero essere identificate facilmente.
*The Balance* fragile
sto parlando dei videos di diritti dell'uomo che descrivono la violenza, lo slavery, la tortura, l'abuso di bambino ed il persecution e molto più. Dal punto di vista dello spectator, guardare i videos può portare un determinato grado di soddisfazione o la risposta ai loro motivi per l'osservazione. Likeweise, giornalisti riterrebbe obbligato per segnalare su tali violazioni per le informazioni del pubblico.
Guardiamo i casi dove i mezzi tradizionali fatti usano i footages delle interviste con le vittime. E verso questo li dirigo verso il capitolo di sicurezza & di sicurezza video di s di Witness.org ' per cambiamento dai casi presentati Cizek
del Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf nel Tibet negli anni 80 e 90s secondo la regola della Cina. Alcuni giornalisti hanno intervistato apparentemente i tibetani per una caratteristica, ma i giornalisti detti hanno stato a corto di protezione delle identità delle vittime. Che cosa è accaduto allora era il governo cinese retaliated non appena hanno identificato gli intervistati… i clienti seguenti di tortura ed ulteriore danno molto stava disturbando.
Così qui sono, interrogando la stessa pratica che ora è intrapresa dal pubblico pure su YouTube, LiveLeak ed altre.
Che misure abbiamo preso per proteggere le vittime quando uploaded i videos della violenza, della tortura e dell'abuso di bambino?
In ritardo l'anno scorso, il Myanmar Yangon raided giunta più ulteriormente per intimidire la gente là (qui:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Disturbo perché hanno annunciato: “Abbiamo fotografie! Stiamo andando fare gli arresti! “Similmente, un blogger ha segnalato che la giunta ha ordinato il Internet che controlla particolarmente “i bloccaggi di schermo„. Posso immaginare soltanto che che cosa la giunta potrebbe fare una volta ottengono i videos dell'utente-gernerated del conflitto nel paese.
Un reporter di CNN che era abbastanza inventivo rimanere in Myanmar per riunire le notizie lo ha ritenuto necessario non mostrare la sua faccia sulla macchina fotografica né non dire il suo nome sulla TV per timore della rappresaglia dal governo. Ma ironicamente, ha intervistato la gente in Birmania… i nomi e perfino le posizioni dichiarati giornalista degli intervistati.
In questa emissione di danno di minimizzazione, molti fattori entrano nel gioco. Il mio basamento comunque è quello, la destra della vittima a sicurezza e la segretezza dovrebbe prevalere sopra la libertà dell'espressione.
Projektor-Diskretion gegen Recht des Opfers: Menschliche Rechte Snapshots und Videos
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Viele Leute haben auf dem Thema meiner Forschung gewogen, die dem Schützen der Identität und der Würde der Opfer der menschlichen Rechte in den Unterlagen miteinbezieht - videos und noch Bilder verwendeten entweder in den Nachrichten oder in user-generated Plattformen wie YouTube und in anderem Bildschirm, der Web site teilt.
Bis jetzt hatten die meisten Leute vom Gesichtspunkt des Zuschauers gesprochen.
*The Spectator*
der Zuschauer oder der Projektor glaubt, daß es in seiner oder anzusehen ist oder nicht anzusehen Diskretion. Punkt genommen. Jede Person behält das Recht vor, zu wissen, was in Unterlagen der menschlichen Rechte für einen Wirt einiger Gründe - Ausbildung, Informationen, Neugier, Interesse enthalten wird und was Sie haben.
*The Journalist*
einige der Journalisten, die ich gesprochen hatte, um zu ringen, daß es ihre Verantwortlichkeit ist, die öffentlichkeit zu informieren. Solange das Opfer, das auf dem Bildschirm gezeigt wird, zur Werbung zustimmt, dann ist sie ethisch. Ja sehr angemessen, in der Tat.
*The Victim*
habe ich nicht die Gelegenheit gehabt, mit tatsächlichen Opfern der menschlichen Rechte zu sprechen deren Zerreißprobe auf Kamera gefangengenommen wurde. Es gibt Kerben von videos und noch von Bildern dieser Natur auf dem Bildschirm, der Web site wie YouTube teilt. Wo ich von im Augenblick, in Betracht des Gesichtspunkts des Opfers komme, ist, daß Opfer natürlich ihre Zerreißprobe nicht von den Millionen Leuten für einige Gründe auch würden sehen lassen: Erniedrigung, Würde, Privatleben, Schutz und Sicherheit gegen weiteren Schaden und Vergeltung, besonders als die Opfer leicht gekennzeichnet werden konnten.
*The empfindliches Balance*
spreche ich über die menschliche Rechte videos, die Raub, Sklaverei, Folterung, Kindesmißbrauch und Verfolgung und viel mehr bildlich darstellen. Von der Ansicht des Zuschauers kann das Aufpassen der videos einen bestimmten Grad Zufriedenheit oder Antwort zu ihren Gründen für Betrachtung holen. Likeweise, Journalisten würde gezwungen glauben, um über solche Verletzungen zu der Information der öffentlichkeit zu berichten.
Lassen Sie uns Fälle betrachten, in denen gebildeten die Hauptströmungsmittel footages von Interviews mit Opfern verwenden. Und auf dieses verweise ich Sie auf das Sicherheit u. Sicherheit Kapitel von Witness.org ' s Bildschirm für änderung durch Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf
Cizek dargestellte Fälle in Tibet in den achtziger Jahren und 90s unter Richtlinie Chinas. Anscheinend interviewten einige Journalisten Tibetaner für eine Eigenschaft, aber die besagten Journalisten schritten vom Schützen der Identitäten der Opfer unter. Was dann geschah, war die chinesische revanchierte Regierung, sobald sie die Interviewten… die folgenden Konten der Folterung gekennzeichnet haben und weiterer Schaden sehr störten.
So hier bin frage ich und die gleiche Praxis, die jetzt von der öffentlichkeit außerdem auf YouTube, LiveLeak aufgenommen wird, und andere.
Welchen Massen haben wir genommen, um die Opfer zu schützen, als wir videos des Raubs, der Folterung und des Kindesmißbrauches hochluden?
Spätes letztes Jahr, das Myanmar Rat überfallenes Yangon, zum der Leute weiter dort einzuschüchtern (hier:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Stören, weil sie verkündeten: „Wir haben Fotographien! Wir werden Anhalten bilden! „Ähnlich, berichtete ein blogger, daß der Rat das Internet bestellt hat, das besonders „Schirmsicherungen“ überwacht. Ich kann nur mich vorstellen, daß was der Rat einmal tun könnte, erreichen sie Benutzer-gernerated videos des Konflikts im Land.
Ein CNN Reporter, der genug reich an Hilfsquellen war, in Myanmar zu bleiben, um Nachrichten zu erfassen, meinte es notwendig, sein Gesicht auf Kamera nicht zu zeigen noch seinen Namen auf Fernsehapparat für Furcht vor Vergeltung von der Regierung zu sagen. Aber ironisch, interviewte er Leute in Birma… die Journalist angegebenen Namen und die sogar Positionen der Interviewten.
In dieser Ausgabe des herabsetzenschadens, kommen viele Faktoren in Spiel. Mein Standplatz ist zwar der, das Recht des Opfers zur Sicherheit und Privatleben sollte über Freiheit des Ausdruckes vorherschen.
Discreção do visor contra Direita da vítima: Instantâneos e Videos das direitas humanas
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Muitos povos pesaram dentro no tópico de minha pesquisa que tem que fazer com proteger a identidade e a dignidade de vítimas das direitas humanas na documentação - os videos e ainda imagens usaram-se na notícia ou em plataformas user-generated como YouTube e no outro vídeo que compartilha de Web site.
Assim distante, a maioria de povos falaram do ponto do espectador da vista.
O *The Spectator*
o espectador ou o visor acredita que está em sua ou sua discreção a ver ou a não ver. Ponto feito exame. Cada pessoa reserva a direita saber o que são contidas em uma documentação das direitas humanas para um anfitrião de diversas razões - instrução, informação, curiosidade, interesse, e o que o têm.
*The Journalist*
alguns dos journalists que eu falei para contend que é sua responsabilidade informar o público. Contanto que a vítima mostrada no vídeo consentir no publicity, então é ético. Sim, muito razoável, certamente.
*The Victim*
eu não tive a oportunidade de falar às vítimas reais das direitas humanas cujo o ordeal foi capturado na câmera. Há contagens dos videos e ainda das imagens desta natureza no vídeo que compartilha de Web site como YouTube. Onde eu estou vindo da direita agora, considerando o ponto da vítima da vista, é que as vítimas naturalmente não teriam seu ordeal visto também por milhões dos povos para diversas razões: humiliation, dignidade, privacidade, proteção e segurança de encontro ao dano e à retaliação mais adicionais especialmente quando as vítimas poderiam fàcilmente ser identificadas.
*The Balance* que delicado
eu estou falando sobre os videos das direitas humanas que descrevem a violação, slavery, tortura, abuso de criança, e persecution, e muito mais. Da opinião do espectador, prestar atenção aos videos pode trazer um determinado grau de satisfação ou a resposta a suas razões para a visão. Likeweise, journalists sentiria obrigado para relatar em tais violações para a informação do público.
Vamos olhar os casos onde os meios mainstream fizeram footages do uso das entrevistas com vítimas. E a este eu dirijo-o ao capítulo de segurança & de segurança vídeo de s de Witness.org ' para a mudança por exemplos apresentados Cizek
de Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf em Tibet nos 80's e 90s sob a régua de China. Aparentemente alguns journalists entrevistaram tibetanos para uma característica, mas os journalists ditos caíram brevemente de proteger as identidades das vítimas. O que aconteceu então era o governo chinês retaliated assim que identificasse os interviewees… os clientes seguindo da tortura e um dano mais adicional perturbasse muito.
Assim aqui eu estou, questionando a mesma prática que é empreendida agora pelo público também em YouTube, LiveLeak, e outra.
Que medidas nós fizemos exame para proteger as vítimas quando nós uploaded videos da violação, da tortura, e do abuso de criança?
Tarde o ano passado, o Myanmar Yangon invadido junta para intimidate mais mais lá os povos (aqui:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Perturbar porque anunciaram: “Nós temos fotografias! Nós estamos indo fazer apreensões! “Similarmente, um blogger relatou que a junta requisitou o Internet que monitora especialmente “captações de tela”. Eu posso somente imaginar que o que a junta poderia fazer uma vez obtem videos do usuário-gernerated do conflito no país.
Um repórter do CNN que fosse resourceful bastante permanecer em Myanmar para recolher a notícia julgou necessário não mostrar sua cara na câmera nem não dizer seu nome na tevê para o medo da retaliação do governo. Mas ironically, entrevistou povos em Burma… os nomes e mesmo as posições indicados journalist dos interviewees.
Nesta introdução do dano minimizando, muitos fatores vêm no jogo. Meu carrinho é though aquele, a direita da vítima à segurança e a privacidade deve prevalecer sobre a liberdade da expressão.
Tittareomdöme vs. Högert offer: Mänsklig rättighetkort och Videos
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Många folk har vägt in på ämnet av min forskning som måste att göra med skydd av identiteten och av värdigheten av mänsklig rättighetoffer i dokumentation - videos och stillbilden avbildar använde endera i nyheterna eller i user-generated plattformar lika YouTube och annan video som delar websites.
Så långt, har mest folk talat från åskådare pekar av beskådar.
*The Spectator*
åskådare eller tittaren tror att den är i hans eller hennes omdöme som ska beskådas eller som ska inte beskådas. Peka taget. Varje person reserverar rakt till veta vad innehålls i mänsklig rättighet som dokumentation för en vara värd av flera resonerar - utbildning, information, kuriositet, intresserar, och vad har dig.
*The Journalist*
några av journalisterna som jag har talat för att strida att det är deras ansvar att informera allmänheten. Så länge som offer som visas på videoen, samtycker till publiciteten, därefter är det etiskt. Ja mycket rimligt, sannerligen.
*The Victim*
har jag inte haft tillfället att tala till faktiska mänsklig rättighetoffer vars pärs fångades på kamera. Det finns massor av videos, och stillbilden avbildar av denna natur på videoen som delar websites, gillar YouTube. Var I-förmiddagen som är kommande från rätt nu, considering offer pekar av beskådar, är att offer som naturligt skulle för att inte ha deras pärs att ses av miljoner av folk för flera resonerar också: förödmjukelse, värdighet, avskildhet, skydd och säkerhet mot mer ytterligare skada och vedergällning, när speciellt offren kunde lätt identifieras.
Våldtar den delikat Balance*
I för *The som förmiddagen talar om mänsklig rättighetvideos som visar, slaveri, tortyr, barnmisshandel, och förföljelsen och ett lott mer. Från åskådare beskåda, kan när du håller ögonen på videosna komma med en bestämd grad av tillfredsställelse, eller svaret till deras resonerar för visning. Likeweise journalister skulle känselförnimmelsen obligated att anmäla på sådan kränkningar för allmänhet information.
Låt oss se fall var det gjorda konventionella massmedia använder footages av intervjuer med offer. Och till denna riktar jag dig till säkerheten, & säkerhetskapitlet av den Witness.org ' s-videoen för ändring vid Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf
Cizek framlade fall i Tibet i 80-tal och 90-tal under Kina härskar. Som synes intervjuade några journalister Tibetans för ett särdrag, men den said journalistavverkningkort stavelse av skydd offer av identiteter. Vad händde därefter, var den hämnas kinesiska regeringen, så snart som de har identifierat intervieweesna… de följa kontona av tortyr, och mer ytterligare skada störde mycket.
Så här övar förmiddag I och att ifrågasätta samma, som företa sig nu av allmänheten som väl på YouTube, LiveLeak, och andra.
Vad mäter har vi tagit för att skydda offren, då vi uploaded videos av våldtar, torterar, och barnmisshandel?
Sent i fjol, Myanmaren junta plundrade Yangon som vidare där skrämmer folket (här:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Störa, därför att de meddelade: ”Har vi fotograferar! Vi går att göra gripanden! ”På motsvarande sätt, anmälde en blogger att juntaen har beställt internetövervakning ”avskärmer speciellt tillfångataganden”. Jag kan endast föreställa att vad juntaen kunde göra en gång, erhåller de användare-gerneratedvideos av konflikten i landet.
En CNN-reporter, som var rådig nog till staget i Myanmar att samla nyheterna, ansade det nödvändigt att inte visa his vänder mot på kamera nor något att säga hans känt på TV:N för skräck av vedergällning från regeringen. Men ironically, intervjuade han folk i Burma,… som den påstod journalisten namnger och even lägen av intervieweesna.
I detta utfärda av att minimera skada, många dela upp i faktorer kommet in i lek. Mitt stativ är though det, offer rakt till säkerhet, och avskildhet bör segra över frihet av uttryckt.
Усмотрение телезрителя против Право жертвы: Snapshots и Videos прав человека
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Много людей весили внутри на теме моего исследования должно сделать с защищать тождественность и сан жертв прав человека в документации - videos и все еще изображения использовали или в новостях или в user-generated платформах как YouTube и другом видеоем websites.
До тех пор, большинств люди говорили от точки зрения зрителя.
*The Spectator*
зритель или телезритель верит что оно находится в his or her усмотрении, котор нужно осмотреть или не осмотреть. Принятый пункт. Каждая персона резервирует право знать содержится в документации прав человека для хозяина нескольких причин - образования, информации, любопытства, интереса, и имеет вас.
*The Journalist*
некоторые из журналистов, котор я говорил для того чтобы соперничать что будет их ответственностью сообщить публика. Покуда жертва показанная на видеоем соглашается к публикуемости, после этого она этична. Да, очень разумно, деиствительно.
*The Victim*
я не имел возможность поговорить к фактическим жертвам прав человека тяжелое испытание было захващено на камере. Будут счеты videos и все еще изображений этой природы на видеоем websites как YouTube. Куда я прихожу от right now, considering точка зрения жертвы, что жертвы естественно не имели их тяжелое испытание быть увиденным миллионами людей для также нескольких причин: humiliation, сан, уединение, предохранение и обеспеченность против более дополнительных вреда и retaliation специально когда жертвы смогли легко быть определены.
*The чувствительное Balance*
я talk about videos прав человека показывая рапс, невольничество, пытку, злоупотребление ребенка, и затравливание, и намного больше. От взгляда зрителя, наблюдать videos может принести некоторый STEPENь соответствия или ответ к их причинам для viewing. Likeweise, журналисты чувствовало бы obligated к отчет о такие нарушения для данных по публики.
Препятствуйте нам посмотреть случаи где mainstream средства сделали footages пользы интервью с жертвами. И к этому я направляю вас к главе безопасности & обеспеченности видеоий s Witness.org ' для изменения случаями Katerina Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf представленными Cizek в Тибете в 80's и 90s под правилом Китая. Явно некоторые журналисты интервьюировали тибетцев для характеристики, но сказанные журналисты fall short защищать тождественности жертв. Случилось после этого было китайским retaliated правительством как только они определит interviewees… ensuing учет пытки и более дальнеиший вред очень нарушал.
Настолько здесь я, спрашивающ такую же практику которая теперь предпринята публикой также на YouTube, LiveLeak, и другие.
Что измерениям мы принимали для того чтобы защитить жертв когда мы uploaded videos рапса, пытки, и злоупотребления ребенка?
Поздно в прошлом году, Myanmar Yangon рейдированное хунтой более далее для того чтобы запугать людей там (здесь:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Нарушать потому что они объявили: «Мы имеем фотоснимки! Мы идем сделать арестования! «Подобно, blogger сообщило что хунта приказывала интернет контролируя специально «отборы экранной информации». Я могу только представить хунта смогла делать раз они получает videos потребителя-gernerated конфликта в стране.
Репортер CNN был оборотлив достаточно для того чтобы остаться, что в Myanmar собрал новости считал его обязательно не показать его сторону на камере ни не сказать его имя на TV для страха retaliation от правительства. Но иронически, он интервьюировал людей в Бирме… имена и даже положения заявленные журналистом interviewees.
В этом вопросе уменьшая вреда, много факторов come into игра. Моя стойка однако то, право жертвы к безопасности и уединение должно превалировать над свободой выражения мнений.
De Discretie van de kijker versus Het Recht van het slachtoffer: De Momentopnamen en de Video's van Rechten van de mens
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Vele mensen hebben binnen op het onderwerp van mijn onderzoek gewogen dat met het beschermen van de identiteit en de waardigheid van rechten van de mensslachtoffers in documentatie moet doen - video's en nog beelden die of in het nieuws of in gebruiker-geproduceerde platforms zoals YouTube en andere video worden gebruikt die websites delen.
Tot dusver, hebben de meeste mensen van het standpunt van de toeschouwer gesproken.
*The Spectator*
de toeschouwer of de kijker gelooft dat het in zijn of haar discretie aan mening of niet te bekijken is. Genomen punt. Elke persoon be*houdt zich het recht voor te weten wat in een rechten van de mensdocumentatie voor een gastheer van verscheidene redenen - onderwijs, informatie, nieuwsgierigheid, rente bevat is, en wat u hebben.
*The Journalist*
Enkele journalisten die ik heb gesproken om te vechten dat het hun verantwoordelijkheid is om het publiek te informeren. Zolang het slachtoffer dat op de videotoestemmingen aan de publiciteit wordt getoond, dan het ethisch is. Ja, zeer redelijk, inderdaad.
*The Victim*
heb ik niet de kans om aan daadwerkelijke rechten van de mensslachtoffers gehad te spreken de van wie beproeving op camera werd gevangen. Er zijn scores van video's en nog beelden van deze aard op video delend websites zoals YouTube. Waar ik uit op dit ogenblik kom, overwegend het standpunt van het slachtoffer, is dat de slachtoffers natuurlijk hun beproeving niet hebben zouden die door miljoenen mensen om ook verscheidene redenen wordt gezien: vernedering, waardigheid, privacy, bescherming en veiligheid tegen verdere kwaad en vergelding vooral toen de slachtoffers gemakkelijk konden worden geïdentificeerds.
*The gevoelige Balance*
spreek ik over rechten van de mensvideo's afschilderend verkrachting, de slavernij, marteling, kindmisbruik, en vervolging, en a lot more. Van de mening van de toeschouwer, die kunnen de video's een bepaalde graad van tevredenheid of antwoord aan hun redenen brengen om te bekijken let op. Likeweise, journalisten zou die wordt verplicht om over dergelijke schendingen voor de informatie van het publiek voelen te rapporteren.
Bekijk gevallen waar de heersende stromingsmedia gebruiksfootages van gesprekken met slachtoffers maakten. En aan deze I leid u aan het hoofdstuk van de Veiligheid & van de Veiligheid van Witness.org ' s Video voor Verandering door de voorgestelde gevallen van Katerina
Cizek
http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf Cizek in Tibet in de jaren '80 en de jaren '90 onder de regel van China. Blijkbaar interviewden sommige journalisten Tibetans voor een eigenschap, maar de bovengenoemde journalisten schoten van het beschermen van de identiteiten van de slachtoffers te kort. Wat toen gebeurde was de Chinese wraak genomen overheid zodra zij de geïnterviewden… de volgende rekeningen van marteling hebben geïdentificeerdg en verder het kwaad zeer storend was.
Zo hier ben ik, vragend de zelfde praktijk die nu door het publiek eveneens op YouTube, LiveLeak, en anderen wordt ondernomen.
Welke maatregelen wij hebben getroffen om de te beschermen slachtoffers toen wij video's van verkrachting, marteling, en kindmisbruik uploadden?
Eind vorig jaar, overviel de Myanmar junta Yangon om de mensen daar verder te intimideren (hier:
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). Het storen omdat zij aankondigden: „Wij hebben foto's! Wij gaan arrestaties maken! „Zo ook, rapporteerde een blogger dat de junta opdracht tot heeft gegeven tot Internet dat vooral „het scherm“ vangt controleert. Ik kan slechts veronderstellen wat de junta kon doen zodra verkrijgen zij gebruiker-gernerated video's van het conflict in het land.
Een verslaggever CNN die vindingrijk genoeg was in Myanmar blijven om nieuws te verzamelen geacht het noodzakelijk zijn gezicht op camera niet om te tonen noch zijn naam op TV voor vrees voor vergelding van de overheid te zeggen. Maar ironisch, interviewde hij mensen in Birma… de journalist namen en zelfs plaatsen van de geïnterviewden verklaarde.
In deze kwestie van het minimaliseren van kwaad, velen factoren in gekomen spel. Mijn tribune niettemin is dat, zou het recht van het slachtoffer op veiligheid en privacy over vrijheid van meningsuiting moeten heersen.
مشاهدة تحفظ [فس.] ضحية حق: حقوق الإنسان لقطات و [فيديوس]
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
قد وزن كثير الناس داخل على الموضوع من بحثي أنّ يضطرّ أتمّت مع يحمي الهوية وكرامة من حقوق الإنسان ضحايا في توثيق - فيديوهات وبعد صور استعملوا إمّا في الأخبار أو في مناص [أوسر-جنرتد] مثل [يووتثب] وأخرى فيديو يشارك موقعات.
[س فر], كان كثير الناس قد تكلّموا من المشاهدة [بوينت وف فيو].
يصدق [ث] [سبكتتور]
المشاهدة أو المشاهدة أنّ هو في [مي ور مي] تحفظ أن يشاهد أو لا أن يشاهد. نقطة يؤخذ. يحجز كلّ شخص الحق أن يعرف ماذا يكون احتويت في حقوق الإنسان توثيق لمضيفة من عدّة أسباب - تربية, معلومة, فضول, فائدة, وماذا يتلقّى أنت.
[ث] [جوورنليست]
بعض من الصحفيات أنا كنت قد تكلّمت أن يتزاحم أنّ هو مسؤوليتهم أن يعلم الجمهور. [أس لونغ س] يقبل الضحية يبدى على الفيديو إلى الإشهار, بعد ذلك هو أخلاقية. نعم, جدّا معقولة, حقّا.
[ث] [فيكتيم]
لم يتلقّى أنا يتلقّى الفرصة أن يتكلّم إلى حقيقيّة حقوق الإنسان ضحايا الذي محاكمة تعذيب كان على قبض على آلة تصوير. هناك علامات من فيديوهات وبعد صور من هذا طبيعة على فيديو يشارك موقعات مثل [يووتثب]. حيث أنا أكون آتي من حاليّا, [كنسدرينغ] الضحية [بوينت وف فيو], أنّ لم يتلقّى ضحايا بشكل طبيعيّ محاكمت تعذيبهم يرى بملايين الالناس ل أيضا عدّة أسباب: إذلال, كرامة, عزلة, حماية وأمن ضدّ بعيد ضرر وثأر خصوصا عندما الضحايا استطاع بسهولة كنت عيّنت.
[ث] [بلنس]
دقيقة [تلك بووت] أنا حقوق الإنسان فيديوهات يصف عمليّة اغتصاب, عبودية, تعذيب, [شلد بوس], وإضطهاد, و [ا لوت مور]. من المشاهدة منظرة, يراقب الفيديوهات يمكن أحضرت درجة مؤكّدة رضاء أو جوابة إلى أسبابهم لمشاهدة. شعر [ليكويس], صحفيات يلزم أن يفيد على هذا انتهاكات للجمهور معلومة.
[لت'س] نظرت في حالات حيث أوساط سائدة يجعل يستعملون قياس قدميّة المقابلات مع ضحايا. وإلى هذا يوجّه أنا أنت إلى الأمان & أمن فصل Witness.org ' [س] فيديو لتغير ب [كترينا] [سزك] http://www.witness.org/images/stories/pdf/VideoforChange_SafetyandSecurity_Titled.pdf
[سزك] يقدّم حالات في تيبت في ال 80 وتسعينات تحت الصين قاعدة. ظاهريّا قابل بعض صحفيات [تيبتن] لسمة, غير أنّ ال يقول صحفيات [فلّ شورت] من يحمي الضحايا هوية. ماذا حدث بعد ذلك كان الحكومة صينيّة ينتقم [أس سون س] هم يتلقّى سيعيّنون المستجوبات… ال ينتج حسابات التعذيب وضرر بعيدة كان جدّا أزعج.
هكذا هنا أنا, يستنطق ال نفسه ممارسة أنّ يكون الآن ب قام بالجمهور أيضا على [يووتثب], [ليفلك], وأخرى.
ما إجراءات يتلقّى نحن نأخذ أن يحمي الضحايا عندما [أوبلوأد] نحن فيديوهات من عمليّة اغتصاب, تعذيب, و [شلد بوس]?
متأخّرا [لست ر], [منمر] مجلس انتفاضيّ يغزى [ينغن] أن أبعد تهدّدت الالناس هناك (هنا: http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=3684982). يزعج لأنّ هم أعلنوا: "يتلقّى نحن صور! نحن نذهب أن يجعل إعتقالات! "بالمثل, أفاد [بلوغّر] أنّ المجلس انتفاضيّ قد أمر إنترنت [مونيتور] خصوصا "شاشة إعتقالات". أنا يستطيع فقط تخيّلت ماذا المجلس انتفاضيّ استطاع أتمّت مرّة ينال هم [أوسر-جرنرتد] فيديوهات من النزاع في البلد.
شبكة سي. إن. إن اعتبر مراسلة الذي كان واسع حيلة بكفاية أن يبقى في [منمر] أن يجمع أخبار هو ضروريّة أن لا أبديت وجهه على آلة تصوير ولا قلت اسمه على تلفزيون لخوف الثأر من الحكومة. غير أنّ بسخرية, قابل هو الناس في بورما… الصحفية يفاد اسم وحتّى موقعات من المستجوبات.
في هذا إصدار من يقلّد ضرر, [كم ينتو] كثير عاملات لعبة. حامل قفصي مع ذلك أنّ, الضحية حق إلى أمان وعزلة سوفت سدت على حرية التعبير.
available in: 